Whistleblowing, občanská neposlušnost a demokracie

V poslední době byl poradce pro národní bezpečnost Michael Flynn propuštěn Trumpovou administrativou poté, co vládní úředníci předali do tisku utajované informace o telefonních komunikacích mezi Flynnem a ruským velvyslancem Sergejem I. Kyslyakem, k nimž došlo před Trumpovou inaugurací, zahrnující (částečně) zmírnění sankcí o Rusech uvalených Obamovou vládou na jejich invazi na Ukrajinu. V reakci na to pobouřená Trumpova administrativa zaměřila pozornost na nalezení a potrestání úniků za únik utajovaných vládních informací do tisku, ale nikoli na Flynnův potenciálně nezákonný čin narušování stávající vládní politiky, zatímco je ještě civilní.

V návaznosti na únik tisku se vřele diskutovalo o tom, co je důležitější, o zastavení úniků nebo o vyšetřování akcí, jako je Flynn. Výraz „whistleblowing“ měl v těchto debatách prominentní místo, přičemž některé strany debaty jej používají k tomu, aby chválily únikové za jejich veřejnou službu, zatímco jiné je označují za „zločince“.

V tomto emocionálně nabitém kontextu s potenciálně dalekosáhlými důsledky pro národní bezpečnost by se mohlo ukázat jako užitečné usilovat o jasnější pochopení příslušných konceptů a jejich vztahu k demokratickému procesu. Otázka, zda byly akce úniků oprávněné, je ve skutečnosti otázkou etickou, což je důvodem pro analýzu morálních filozofů.

Ve skutečnosti se činnosti whistleblowingu v posledních třech desetiletích dostalo značné pozornosti filozofů působících v oblasti podnikání a profesní etiky. Jako redaktor a zakladatel Mezinárodního žurnálu aplikované filozofie, prvního komplexního časopisu na světě věnovaného této oblasti, jsem měl příležitost pomoci vyvinout část této literatury a úzce spolupracovat s některými z plodných autorů v této oblasti, jako je zesnulý Frederick A. Elliston. Cítím tedy zvláštní povinnost zvážit tuto záležitost. Tento příspěvek do blogu je tedy mým příspěvkem do debaty.

„Píšťalka“, jak je obecně chápáno ve filozofické literatuře, zahrnuje odhalení nelegálních, nemorálních nebo sporných praktik, k nimž v těchto organizacích dochází, zaměstnanci podniků, veřejných a soukromých institucí nebo vládních agentur. Motiv zveřejnění, i když to má poškodit pachatele nepřijatelné praxe, není relevantní pro to, zda je akt kvalifikován jako akt informování. Člověk tak může zapískat na čistě sebe-zájmové účely, jako je získání někoho zpět. Otázka morální povahy jednotlivce, který zveřejňuje informace, je tedy jedna věc; to, zda jednotlivec fouká na píšťalku, či nikoli, a zda je daný čin oprávněný, jsou logicky odlišné otázky.

Proto je třeba posoudit podstatu činu oznamování, na rozdíl od motivu oznamovatele, podle toho, zda je závažnost protiprávního jednání dostatečná k odůvodnění zveřejnění. Mohou tedy existovat velmi špatná (morálně neopodstatněná) rozhodnutí o odpískání velmi dobře míněných informátorů, jako když by bylo možné záležitost v organizaci snáze urovnat; ale mohou existovat i velmi opodstatněná, bez ohledu na motiv, jako když je nebezpečí natolik závažné, že je třeba ho zveřejnit, a whistleblowing bude pravděpodobně jediným způsobem, jak tohoto cíle dosáhnout.

Jedním praktickým výsledkem je, že mediální argumenty, které se točí kolem toho, zda únosci Trumpovy administrativy měli hanebné motivy podkopávat Trumpovu administrativu, jsou zjevně irelevantní z hlediska skutku whistleblowingu. Zákon Whistleblower Protection Enhancement Act z roku 2012 ve svém ustanovení jasně uvádí, že „zveřejnění nebude vyloučeno z [ochrany] z důvodu .... motivu zaměstnance nebo žadatele k zpřístupnění.“

Pokud jde o zákonnost zveřejnění, zákon o ochraně informátorů chrání zveřejnění federálními zaměstnanci nebo bývalými zaměstnanci, o nichž se zaměstnanci domnívají jako důkaz „(A) porušení jakéhokoli zákona, pravidla nebo nařízení; nebo„ (B) hrubé špatné řízení, hrubé plýtvání prostředky, zneužití pravomoci nebo podstatné a konkrétní nebezpečí pro veřejné zdraví nebo bezpečnost. “ Oznamovatel tedy musí mít rozumné přesvědčení, že k porušení došlo; ale motiv pro zveřejnění toho, co zaměstnanec důvodně považuje za porušení, je irelevantní. Bylo zákonem chráněno zveřejnění vládních úředníků ohledně sporné komunikace Flynna?

Odpověď je ne. Zákon rovněž vyžaduje, aby zveřejňované informace „nebyly výslovně zakázány zákonem“. Jelikož byly dotyčné informace utajeny, nebyly tímto zákonem chráněny. Nezákonnost zpřístupnění však neznamená, že zveřejnění bylo neetické. Znamená to místo toho, že jednotlivci, kteří to zveřejnili, nebyli imunní vůči stíhání za zveřejnění.

Tímto způsobem dotyčná informátorka významně připomíná akt občanská neposlušnost . Ta zahrnuje odmítnutí občana dodržovat určitý zákon, který je zjevně nemorální nebo nespravedlivý. Občanská neposlušnost je důležitým způsobem, jak ovlivnit nezbytné právní změny. Pokud by v naší demokracii nikdo nikdy nepopřel nespravedlivé zákony, pravděpodobně by se nezměnil. Rosa Parks se vzdala svého místa v autobuse bílému muži navzdory zákonu o segregaci státu v Alabamě a zbytek je historie. Zákon byl nespravedlivý a bylo třeba jej napadnout a Rosa Parksová (spolu s dalšími) tuto výzvu splnila a pomohla změnit zákon, který bylo třeba změnit.

V případě whistleblowingu může soukromý občan také pomoci ovlivnit nezbytné sociální změny. Merrill Williams, právní zástupce, který se zabýval tabákovým průmyslem, porušil dohodu o mlčenlivosti pro advokátní kancelář, pro kterou pracoval, aby prozradil, že společnost Brown & Williamson Tobacco Corporation po celá desetiletí úmyslně skrývala důkazy o tom, že cigarety jsou karcinogenní a návykové. Na federální úrovni, ve slavném skandálu Watergate, náměstek ředitele Federálního úřadu pro vyšetřování (FBI) Mark Felt (AKA „Deep Throat“) zapískal na nelegální aktivity Nixonovy administrativy, což vedlo k rezignaci prezidenta Nixon, stejně jako uvěznění vedoucího Bílého domu HR Haldemana a mimo jiné generálního prokurátora Spojených států Johna N. Mitchella. Je zřejmé, že existují jednoznačné historické precedenty, které ukazují, že činy oznamovatelů mohou zásadně významně přispět ke stanovení zákonných i morálních omezení zneužití pravomoci při ochraně veřejného blaha.

Whistleblowing i občanská neposlušnost zahrnují také převzetí vypočítaných osobních rizik při napadení nezákonných nebo nemorálních praktik, včetně ztráty zaměstnání, obtěžování, vyhrožování smrtí, fyzické zranění, pokuty a uvěznění. Vzhledem k tomu, že morální a / nebo právní zisky jsou značné a oznamovatel usiluje o tyto změny pro své vlastní účely (nikoli ze samoúčelných důvodů), jednotlivci, kteří se účastní oznamování nebo občanské neposlušnosti morální odvaha . To je pozoruhodné, protože kritici oznamovatelů a občansky neposlušných někdy nekriticky obviní, že tito jedinci jsou nutně „zrádci“, „zločinci“ nebo jinak neetičtí nebo špatní lidé. Naopak, mohou patřit k nejodvážnějším, hrdinským nebo vlasteneckým lidem. Jen zvažte Rosa Parks! Porušila alabamský státní zákon, ale bylo by těžké ji označit za „zločince“. Na druhou stranu mezi zloději existuje loajalita, ale to je nedělá etickými.

V demokracii slouží oznamování a občanská neposlušnost hodnotné funkci. Stejně jako v tisku mohou oznamovatelé pomoci odhalit zjevné porušení veřejné důvěry ze strany vládních správců, kteří často s tiskem spolupracují, jako v případě Flynna. To je možná důvod, proč zkorumpovaní političtí vůdci, kteří nenávidí tisk, také mají tendenci pohrdat informátory. Pokud oznamovatelé, stejně jako tisk, usilují o transparentnost, bývají vnímáni jako „nepřítel“.

Úniky klasifikovaný vládní informace oznamovatele, i když jsou nelegální, mohou sloužit hodnotnému společenskému účelu, pokud odhalí vážné národní nebezpečí. U úniku utajovaných informací, stejně jako u informací o komunikaci Michaela Flynna s ruským velvyslancem, může mít únik pro národní bezpečnost monumentální význam. Dojde-li k pokusu o narušení národní bezpečnosti zahraničním nepřítelem a ti, kterým lidé důvěřují, že je budou chránit, s tímto nepřítelem domlouvají, pak by tyto informace pravděpodobně měly být zveřejněny, pokud neexistuje rozumná alternativa, jak zabránit potenciální újma. Stejně jako v občanské neposlušnosti bychom očekávali, že únosci, kteří budou chyceni, budou stíháni. Jako členové demokratické společnosti bychom však měli také věřit, že informace, které jsou zveřejněny, budou brány vážně a že budou odhalena všechna odhalená porušení národní bezpečnosti. Takto funguje demokracie.

Bylo tedy morálně oprávněné, aby vládní úředníci zveřejňovali informace o Flynnových rozhovorech? Flynn údajně lhal místopředsedovi o obsahu jeho rozhovorů a popřel, že by zahrnoval diskuse o sankcích vůči Rusku. Tuto záležitost by však bylo možné snadno dát do klidu, pokud by vládní úředníci tuto informaci sdělili V.P. nebo jejich nadřízeným, kteří by zase mohli informovat V.P. Ve skutečnosti k tomu skutečně došlo, když úřadující generální prokurátor Sally Yates informoval Bílý dům o zachycené komunikaci. Potenciální škoda však nebyla pouze škoda lhaní V.P .; šlo také o možné narušení národní bezpečnosti. Bylo pravděpodobné, že tato naléhavá záležitost bude Trumpovou administrativou řešena efektivně, aniž by došlo k úniku informací do tisku?

Jak se stalo, Bílý dům Flynna nevyhodil, dokud nedošlo k úniku informací, přestože informace obdržel od úřadujícího generálního prokurátora před několika týdny. Je tedy možné, že únosci nevnímali žádný jiný způsob, jak účinně řešit vnímané porušení, kromě toho, že zapískali na Flynna. Tímto způsobem se již pravděpodobně podařilo odstranit „slabý článek“ v linii velení. Zůstává však vidět, co přijde dál.