Co říká „věda“, když je „věda“ zrušena?

I když všichni oslavujeme pozoruhodné vědecké úspěchy rychlého vývoje vakcín pro SARS-Cov2 (COVID-19), je poučné přezkoumat paralelní úspěchy - a úskalí - ve vývoji léčby této smrtelné nemoci. Zejména pojem „to, co říká věda“ byl - a stále je - nepochopen a zneužit.

„To, co říká věda“ ve skutečnosti není ani monolitické, ani statické, protože věda sama a vědecké poznatky jsou jemné, specifické a podléhají různým interpretacím - a často se mění, kdykoli další studie převrátí předchozí interpretace. Vzhledem k tomu, že vědci jsou lidé, musí existovat ochranná opatření proti předpojatosti, která může zasahovat do vědeckého výzkumu.

To může být při výzkumu léčby ještě problematičtější, zvláště když existuje značná variabilita v přirozené historii onemocnění a když se proces sběru a zadávání údajů provádí na více místech - a stejně jako ve studiích COVID-19 - v různých zemích. Tato situace je bohužel ještě komplikovanější, když dojde k celosvětové krizi veřejného zdraví, jak jsme viděli u COVID-19, protože politika a utváření politického příběhu mohou mít také dopad na argumenty o tom, „co říká věda“.

Pro pozadí zvažte vědeckou otázku, zda je užívání konkrétního léku účinné při léčbě nemoci. U onemocnění, jako je ebola, kde je velmi vysoká úmrtnost, kdykoli je léčba spojena s mnohem vyšší mírou přežití, je často jasným znamením, že léčba je účinná.

Odpovědi na otázky týkající se léčby však mohou být mnohem obtížnější, když je neléčená míra zotavení bez léčby mnohem vyšší a pokud je cílem léčby spíše zmírnit příznaky než „vyléčit“ nemoc. Americká Centra pro kontrolu nemocí uvádí, že míra zotavení COVID-19 je více než 90 procent v mnoha věkových kohortách a ještě vyšší u mladých lidí [1], takže léky na COVID musí být testovány proti velmi vysoké míře zotavení (bez léčby), což je pro vědu mnohem obtížnější odpovědět.

Jako možné preventivní opatření a léčba pacientů infikovaných COVID-19 byla navržena antimalarická léčba s názvem hydroxychlorochin (HCQ). Jistě, existuje mnoho kandidátních léků, ale tento lék získal další význam částečně proto, že vůdci dvou velkých zemí, kteří jsou sami kontroverzní, propagovali HCQ jako účinnou drogu na jaře roku 2020. [2]

Krátce nato se v hlavním lékařském časopise objevil vědecký článek - Lanceta —Indikující, že HCQ byla nejen neúčinnou léčbou, ale že je škodlivá a zvyšuje úmrtnost. [3] V té době - ​​na konci května 2020 - to bylo považováno za dostatečné vědecké důkazy pro pozastavení klinických studií HCQ. [4] Vědci uvedli (z Lanceta papír, str. 1): „Nepodařilo se nám potvrdit přínos hydroxychlorochinu nebo chlorochinu, pokud se používají samostatně nebo s makrolidem, pro výsledky COVID-19 v nemocnici. Každý z těchto lékových režimů byl spojen se sníženým přežitím v nemocnici a zvýšenou frekvencí ventrikulárních arytmií při použití k léčbě COVID-19. “[5]

V jednoduché angličtině bylo HCQ prohlášeno za neúčinné a potenciálně škodlivé. Věda promluvila! A toto bylo použito k diskreditaci politických vůdců, kteří hovořili o HCQ. [6]

Ale to, co „říká věda“, pak zaujalo zajímavý obrat: V reakci na otevřený dopis více než 180 vědců vzbuzujících obavy o vědeckou integritu Lanceta studie o HCQ [7] byl příspěvek stažen, protože několik autorů uvedlo, že nebyli schopni data auditovat. [8] Tvrdil bych, že k tomuto auditu mělo dojít před původním zveřejněním. Bez ohledu na to byla „věda“ stažena!

Co tedy říká věda o HCQ? Ukazuje se, že to není tak snadné určit. Protože objevování účinné léčby COVID-19 je velmi vysokou prioritou, nyní existují desítky a desítky studií o HCQ. To umožňuje agregaci několika studií do systematických přehledů a metaanalýz, z nichž lze vyvodit vědecké závěry „velkého obrazu“. Ukazuje se však, že i tyto velké agregace přinášejí odlišné a někdy protichůdné výsledky. Mezi příklady patří následující závěry:

• HCQ nepomáhá a může být smrtící, když se kombinuje s jiným lékem: „Hydroxychlorochin samotný nebyl spojen se sníženou úmrtností u hospitalizovaných pacientů s COVID-19, ale kombinace hydroxychlorochinu a azithromycinu významně zvýšila úmrtnost.“ [9]
• Konfliktní výsledky ve stejném článku: „Z analyzovaných studií bylo zjištěno, že skupiny léčené HCQ měly celkovou míru úmrtnosti 2,5krát vyšší než u kontrolní skupiny. Pacienti léčení HCQ měli vyšší míru nežádoucích klinických výsledků a vedlejších účinků ve srovnání s kontrolní populací. Nakonec došlo k 1,2krát vyšší míře zlepšení ve skupině pacientů léčených HCQ s mírnými až středně závažnými příznaky ve srovnání s kontrolní skupinou. “[10]
• A konečně, že HCQ je účinný v mírných případech: „Bylo nalezeno celkem 27 článků (N = 44 684 pacientů, včetně N = 7 803 z 5 randomizovaných klinických studií (RCT)). Celkově bylo užívání HCQ spojeno s 22% nižším rizikem úmrtnosti (souhrnný rizikový poměr: 0,78, 95% CI: 0,67 až 0,91; I2 = 80%, náhodné účinky). “[11]

Moje vlastní četba literatury spočívá v tom, že ačkoli je jistě mnoho studií, které ukazují, že HCQ není užitečné, v současné době nevíme s jistotou, zda je užitečné nebo škodlivé. Ale mějte na paměti, že jsem ne lékař a jsem ne poskytování lékařské pomoci. Jednoduše představuji svou interpretaci složité a podrobné vědecké literatury. Jako klinický translační vědec, který studuje léčbu na podporu komunikačních schopností u autismu, Downova syndromu a dalších složitých vývojových profilů, mohu ze zkušenosti říci, že stanovení „toho, co říká věda“ je náročné a že nekonzistentní výsledky pro HCQ nejsou překvapivé takový složitý objevný prostor.

Věda může - a poskytuje - věrohodné odpovědi a úžasné objevy, jako jsou vakcíny COVID-19. Jak bude přicházet více údajů, věřím, že věda skutečně odpoví na otázku hydroxychlorochinu a další otázky týkající se COVID-19 s rostoucí přesností. Ale do té doby je „to, co říká věda“ a „sledování vědy“ přirozeně postupující příběh, který se může změnit a neměl by být politizován.