Můžeš kecy hovadit?

Na základě mých předchozích příspěvků na téma „Bullshit Receptivity“ - „The Psychology of Bullshit“ a „Má Amerika problém s Bullshit Receptivity?“ - Nedávno jsem s Cathy Cassata rozhovor pro její článek o novém výzkumu kecy. Zde je přepis našich otázek a odpovědí:

Souhlasíte s představou, že nemůžete hovadit kecy?

V posledních několika letech se jak „kecy“ (sklon k produkci keců), tak „kecy vnímavost“ (sklon k tomu padat) staly legitimními tématy výzkumu i validovanými konstrukty v psychologii. Ačkoli „kecy“ zjevně nejsou novým lidským chováním, jsou dnes předmětem značného zájmu, zejména ve světě „popravdy“, ve kterém nyní žijeme, ve kterém vedle sebe často koexistují spolehlivé informace, dezinformace a záměrná dezinformace. boční.

Z psychologického hlediska byly kecy definovány jako „informace, jejichž cílem je zapůsobit, přesvědčit nebo jinak uvést lidi v omyl a které jsou často vytvářeny bez obav o pravdu.“ Kecy jsou tedy úmyslné činy, ale liší se od lhaní. Lhář zná pravdu, ale dělá prohlášení, jejichž cílem je prodat lidem lži. Naproti tomu kecy nemají obavy z toho, co je pravda nebo ne, stejně jako se snaží objevit jako by věděli, o čem mluví.

Nový výzkum psychologů z University of Waterloo otestoval známou rčení, že „nesmíte hovadiny hovadit.“ ¹ Za tímto účelem prozkoumali korelace mezi škálou, která měří „kecy“ (Bullshitting Frequency Scale ² nebo BFS) a stupnice, která měří „kravskou vnímavost“ (stupnice vnímání kecy) ³ nebo BRS) a zjistili, že vyšší skóre u prvního souboru korelovalo s vyšším skóre u druhého. Jinými slovy, ti, kteří s největší pravděpodobností budou hovadiny, budou zase pravděpodobněji věřit hovadinám, což naznačuje, že můžete opravdu přece jen hovadit kecy.

Myslíte si, že ti, kdo kecy (šíření dezinformací) jsou náchylnější k tomu, aby věřili kecy sami?

Tam je jejich výzkum zajímavý. Vyšetřovatelé se poté snažili prozkoumat dva různé typy kecy: „přesvědčovací kecy“, jejichž cílem bylo „zapůsobit, přesvědčit, zapadnout do ostatních zveličováním, zkrášlením nebo jiným rozšířením pravdy o svých znalostech, nápadech, postojích, dovednostech nebo kompetencích „A„ vyhýbavé kecy “, používané„ při odpovídání na dotazy, kde přímé odpovědi mohou způsobit negativní sociální náklady pro sebe nebo ostatní. “ Zjistili, že pouze přesvědčivé kecy korelují s vnímavostí kecy nebo s vnímavostí „pseudoprofound kecy“ (zranitelnost vůči „zdánlivě působivým tvrzením, která jsou prezentována jako pravdivá a smysluplná, ale ve skutečnosti jsou prázdná“, měřeno BSR), ale také „vědecká vnímavost kecy, „A náchylnost k falešným zprávám měřená jinými měřítky. Naproti tomu vyhýbavé hovadiny nebyly pozitivně korelovány s pseudoprofoundní kravskou vnímavostí - ve skutečnosti existovala inverzní nebo negativní korelace mezi vyšším hodnocením spojeným s vyhýbavým kravinem a nižším hodnocením vnímavosti kecy. Podobně sklon k přesvědčovacímu kecy byl spojen s nižšími kognitivními schopnostmi, analytickým myšlením a inteligencí, zatímco sklon k úhybnému kecy byl spojen s většími kognitivními schopnostmi.

Tato zjištění zdůrazňují jakýsi rozpor, kdy přesvědčiví kecy, kteří úmyslně vytvořit kecy, jsou náchylnější ke kecy ostatních, a proto mohou být také pravděpodobnější šíření neúmyslně. Vědci o tom hovoří jako o „slepém slepém skvrně“, což naznačuje, že přesvědčovací kecy mohou být v některých případech tím, co bychom mohli nazvat „epistemicky nevinnými“, šířícími kecy jiných lidí neúmyslně a dokonce nevědomky. Jinak řečeno, zdá se, že přesvědčiví kecy pokládají kecy za jakousi přesvědčivou rétoriku, takže je mohou svobodně používat při formulování svých vlastních myšlenek a názorů, ale pravděpodobně na ně udělá dojem, když je ostatní budou kecat. A tak, i když možná nebudete moci podvádět podvodníka, zdá se, že kecy mohou být nejen kecy, ale je pravděpodobnější, že budou nevědomky propagovat i kecy jiných lidí.

Ve své studii vědci také zjistili, že zatímco přesvědčovací kecy pozitivně korelovaly s nadhodnocením a nadměrnou sebevědomostí, vyhýbací kecy negativně korelovaly s nadměrným nárokováním a nadměrnou důvěrou. Zdá se tedy, že vyhýbavé kecy se podobají takovým kecům, kterých by se politici mohli účastnit na tiskových konferencích nebo na které by se vědci mohli vrátit během zasedání Q&A, kde jsou pod tlakem komentovat. V tomto smyslu to nemusí být navrženo tak, aby to znělo tak hluboce, že je to záměrně vytvořeno jako přístupné, pokud se vágní rétorika používá jako druh sociální kouřové clony, ať už na odpověď na dotaz s něčím spekulativním, krytím nevědomosti, nebo snad s cílem vyhnout se připuštění že by se někdo mohl mýlit. Mezitím se zdá, že vyhýbaví kreténi dokážou rozpoznat kecy ostatních lidí za to, co to je.

Může porozumění typu lidí, kteří šíří a věří v dezinformace a BS, pomoci porozumět procesům, které jsou základem šíření některých typů dezinformací?

Když mluvíme o psychologických sklonech, jako je „kecy“, je nejlepší nemyslet na to ve smyslu „typů lidí“. Realita je taková, že všichni máme určitý sklon ke kecy a všichni máme určitý sklon ke kecy vnímavosti, přičemž jednotlivé rozdíly existují spíše kvantitativně než kvalitativně. Pokud jde o kecy, můžeme také v různé míře použít přesvědčivé kecy a úhybné kecy. Analogicky, i když lidi často kategorizujeme jako „lháře“, realita je taková, že všichni lžeme za určitých okolností a v různé míře. Stejně jako kecy, někdy je lhaní ve skutečnosti motivováno a odměňováno v rámci sociálních interakcí. Například starší výzkumy naznačují, že všichni lžeme několikrát denně a že lidé používají různé druhy lží v různých sociálních situacích, ať už přeháním atributů, úspěchů nebo majetku, aby zapůsobili (např. „Jsem génius“) nebo usnadnit nebo usnadnit sociální interakce (např. „ne, nevypadáte tlustě“). ⁴ Zdá se, že toto motivační rozlišení je podobné rozdílu mezi přesvědčovacími a vyhýbavými kecy.

Což znamená říci, že pochopení šíření dezinformací na granulární úrovni vyžaduje lepší pochopení mnoha různých motivací pro jejich vytváření, šíření a recirkulaci.

Můžete se podělit o nějaké červené vlajky, které byste měli hledat u kravina nebo u osoby, která šíří dezinformace?

To je složitá část. Někteří z nás dokážou odhalit kecy lépe než ostatní. Někteří to cítí na míle daleko, zatímco jiní to konzumují, aniž by to viděli tak, jak to je. Naše schopnost vidět „červenou vlajku“ tedy závisí na našich očích nebo nose, abych tak řekl. Nejsem si vědom studií, které ukazují, jak lze snížit vnímavost kecy, nebo že můžeme lidi úspěšně naučit rozpoznávat kecy tak, jak to jsou, ale to je určitě předmět, který stojí za prozkoumání v budoucím výzkumu.

Další informace o psychologii vnímavosti kecy:

• Psychologie kecy
• Má Amerika problém s vnímavostí kecy?