Dejte si pozor na informátora

Co vám přijde na mysl, když uslyšíte slovo „informátor“? Tento termín obvykle vyvolává představy o zaměstnancích, kteří uvádějí svá zaměstnání a živobytí za účelem odhalení nevhodností na pracovišti, jako je podvod nebo jiné zneužití, ať už jsou nelegální, nemorální nebo neetické. V jednom ze svých předchozích blogů jsem psal o účasti na přednášce Sherrona Watkinse, který byl jedním z hlavních informátorů při odhalování skandálu Enron. Bylo neuvěřitelné slyšet, jak se paní Watkinsová dostala z vnitřního kruhu v Enronu, aby zjistila, jak výkonní pracovníci Enronu používají podvodnou taktiku, aby zvýšili cenu zásob Enronu a manipulovali s trhy se zemním plynem. Ještě horší bylo, když tito vedoucí pracovníci uprchli s penzijními fondy zaměstnanců Enronu, aby zakryli dluhy. Když se dům karet zhroutil, Enron tvrdě spadl a mnozí v horním sledu Enron čelili vězení, zatímco zaměstnanci Enronu (včetně Watkinse) zůstali bez zaměstnání nebo důchodů.

Ne všichni oznamovatelé jsou si však podobní. Vezměme si například práci Matthiesena, Bjorkela a Burkeho (2011), kteří napsali práci nazvanou: Workplace Bullying as the Dark Side of Whistleblowing. Poskytují důkladný popis jak altruistického informátora, tak těch, kteří jsou motivováni čistě vlastním zájmem. Miethe (1999) zdůrazňuje, že zatímco někteří oznamovatelé mohou být považováni za altruistické, obětavé jedince, kteří jednají za „mimořádné osobní náklady“, ostatní lze nejlépe popsat jako „sobecké a egoistické“ (často označované jako „zlatonky“, „krysy“, „Krtci“, „finkové“ a „blabbermouthové“. Je proto důležité podívat se na motivaci informátorů. Jsou například motivováni smyslem pro morální svědomí, aby napravili něco špatného nebo provedli nápravná opatření v situacích, kdy korporace „Organizace nebo jednotlivci jednají nezákonně, nemorálně nebo nelegitímně? Tento typ oznamovatelů obvykle jedná altruisticky pro dobro. A co situace, kdy„ oznamovatel “nejedná na základě altruistických motivů, jako je odhalování korupce, podvodu nebo provinění, ale spíše jednání z chamtivosti, pomsty nebo zvýšení pravděpodobnosti postupu nahoru po podnikovém žebříčku? A co situace, ve kterých „oznamovatel“ spočívá nebo vytváří nepravdivé informace za účelem svržení vedoucího, generálního ředitele nebo kolegy zaměstnance a může tak učinit anonymně, avšak podle stávajících zákonů o oznamovatelích by tito jednotlivci byli také chráněni před odvetou, stejně jako ti, kteří odhalují podvod nebo krádež za morální nebo altruistické důvody jsou chráněny. Většina z nás nemá problém s tím, aby skutečným oznamovatelům byla poskytnuta ochrana podle zákona, když je jejich důvod spravedlivý a dobrý, ale co podvodní oznamovatelé, kteří lžou a falšují informace, aby mohli postupovat dál? Není to jedno z deseti přikázání: „Nebudeš vydávat falešného svědka proti svému bližnímu“? Jinými slovy, nevymýšlejte si lži o jiných lidech, že?

Ve skutečném případě podvodného informování, které si osobně víme, byla ředitelka divize státní správy, kterou guvernérka tohoto státu jmenovala pro její odbornost a 20leté zkušenosti v její profesi, hanebná skupinou sociopatických státních byrokratů, kteří byl předán k promo akci. Ředitelka byla nakonec nucena rezignovat, když byla obviněna z poskytování grantů „svým přátelům“, zatímco ve skutečnosti byla expanze grantu mezi jejími předchůdci přijatelnou praxí. Navíc každý zaplacený dolar z grantu byl zaúčtován, protože šel na stavební projekty a rozšíření programových služeb. Doufejme, že z tohoto příkladu uvidíte, proč mnoho odborníků nechce žádnou část státní nebo federální vlády kvůli druhům ohovárání, které stručně popisujeme výše, spolu s byrokracií, která brání angažovaným jednotlivcům v tom, aby mohli dělat správnou věc a skutečně sehnat věci Hotovo. Místo toho se většina byrokratů učí, jak hrát hru. Co je ještě horší, je to, když do vládních pozic jsou jmenováni „cizinci“ státní nebo federální vlády, aniž by jim k tomu byli zaměstnanci. Obvykle nevydrží dlouho a zpráva, kterou si odnesou, je „odborníci se nemusí přihlásit“.

Co se tedy můžeme z tohoto příběhu „informátora“ dozvědět? Za prvé, ne všichni oznamovatelé jsou odvážní, morální a altruističtí, jako Sherron Watkins nebo chemik Jeff Wigand, který veřejnosti odhalil lži tabákového průmyslu, pokud jde o skutečné poškození kouření cigaret. Ne všichni anonymní žalobci a oznamovatelé mají spravedlivé motivy. Někteří se chystají rozvíjet svou vlastní kariéru a operovat svá hnízda. Při rozhodování o tom, které z nich existují, existují dva návrhy: 1) zjistit, komu prospívá přijetí opatření oznamovatele, a 2) sledovat peníze ... tj. kdo získá peněžně.

Všem školeným sociopatům venku, pokud se chcete zbavit svého šéfa, spolupracovníka nebo dokonce generálního ředitele, vymýšlejte o nich lži a sedněte si a sledujte ohňostroj. Řekněme, že mají sex s ovcemi nebo s něčím stejně pobuřujícím, protože než se usadí prach a váš šéf nebo nadřízený bude očištěn, stále budou lidé, kteří věří všemu, co čtou v novinách, a budou si stále myslet: „Možná můj šéf měl sex s ovcemi “. Vezměme si například současného guvernéra New Jersey Chrisa Christieho. Byly dva hlavní případy, kdy byla Christie obviněna z nevhodnosti. Prvním a nejnovějším je skandál Bridge Gate, který se teprve začíná prosazovat. Někteří říkají, že Bridge Gate mohla být hlavním faktorem, proč nebyla Christie vybrána jako Trumpova kamarádka. Druhý zahrnoval příběh zlomený New York Times v roce 2012, který údajně spojoval Christie s kontrakty za miliony dolarů, které byly zadávány státem financovaným domům na půli cesty pro jednotlivce pocházející ze státních věznic. The Times uvedl, že mnoho z těchto domů na půli cesty bylo špatně dohlíženo a bylo běžné, že obyvatelé domů na půli cesty odešli dříve, než sloužili svému času. V jednom takovém případě jeden z těchto bývalých proti, David Goodell, který vzlétl z těchto špatně provozovaných domů na půli cesty, následně zabil bývalou přítelkyni. (Zní to podobně jako případ Willyho Hortona, který sužoval kandidáta na prezidenta, kampaň Michaela Dukakise?) Navzdory vícestránkovému příběhu v New York Times reportérem Samem Dolnickem však obvinění vznesená proti Christie nikdy nezískala na síle. Mnoho lidí si dodnes klade otázku proč?

Tady je tedy na co myslet. Proč některé skutečné případy nevhodnosti, podvodu nebo korupce hlášené informátory nikdy nevedou k žádným podstatným změnám (jako v případě guvernéra Christieho), zatímco v jiných případech mohou falešná obvinění anonymních oznamovatelů vést k tomu, že kvalifikovaní lidé přijdou o práci. To by vedlo k zajímavé studii, která by se zabývala případy, kdy obvinění oznamovatelů získají trakci, kde v jiných případech spadnou stranou.

Odkazy a doporučené četby:

Toxičtí spolupracovníci: Jak jednat s nefunkčními lidmi v práci. A. Cavaiola a N. Lavender.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). Hadi v oblecích: Když psychopati jdou do práce. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16. června). Jak unikají uprchlíci, daří se trestné činnosti. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21. června). Vězení, privatizace a sponzorství. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B., & Burke, R. J. (2011). Šikana na pracovišti jako temná stránka

Whistleblowing. In S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (Eds.) Bullying a

Obtěžování na pracovišti. 2. vydání Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (pp 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Whistleblowing at work: Tvrdá rozhodnutí v oblasti odhalování podvodů, plýtvání a zneužívání v práci. Boulder, CO: Westview Press.